少儿书法加盟网
分享书法知识

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

更新时间:2020-02-16 15:02

北宋以来,主张“传王书”《佛遗教经》书写者并非王羲之的观点占主导地位,欧阳修、苏轼、黄庭坚等大都持此观点。归纳诸家意见,认为此作非王羲之所书的主要理由是:《佛遗教经》是东晋后秦时才由鸠摩罗什译为汉文的,王羲之在世时尚无汉译,如黄庭坚《书姚诚老所书遗教经后》:“世因谓之王右军书,盖不知弘始四年译出些经,右军没已数年矣。”

鸠摩罗什(344—413)原籍天竺,生于西域龟兹国(今新疆库车)。在后秦弘始三年(401),秦王姚兴派人迎至长安从事译经,成为我国佛教史上一大译经家。王羲之生于303年,卒于361年,一说王羲之生于321年,卒于379年,也就是说,鸠摩罗什是在王羲之去世后多年才开始翻译包括《佛遗教经》在内的佛教经典,因此,北宋以来诸大家均认为王羲之不可能书写《佛遗教经》,殆成定论。

但《佛遗教经》的最初翻译者可能并非鸠摩罗什。事实上,在鸠摩罗什致力于佛经翻译之前,从东汉时中国已开始佛经翻译,并有许多佛经的旧译本流行。鸠摩罗什的翻译工作,往往是在旧译基础上加以重新校译、修订或重译而成。

如其他佛教经典一样,《佛遗教经》存在着许多不同的译本,今日可见的各种版本《佛遗教经》存在大量的文字上的差异,即以距王羲之年代较近的唐五代残碑《佛遗教经》为例,这块残碑目前仅存1300余字(约占全本的一半略多),与“传王书”《佛遗教经》的文字差异就有23处。尽管我们已无法确知《佛遗教经》在鸠摩罗什之前的具体翻译情况,但至少可以对宋代以来诸大家否认《佛遗教经》为王书的关键性论据提出质疑。

如果鸠摩罗什不是此经的最初翻译者,只是重译者或校订者,那么《佛遗教经》在王羲之在世时就可能有译本流传,因而王羲之书写《佛遗教经》也就存在可能。

目前资料中,关于“传王羲之书”《佛遗教经》的最早记载来自宋人。这也是人们质疑“传王书”《佛遗教经》并非王羲之所书的另一重要原因。

众所周知,王羲之身后,从梁武帝开始大规模征集王书,“得真迹数量众多,恢宏壮观”。南朝梁陶弘景《论书启》记载:“逸少有名之迹,不过数首,《黄庭》、《劝进》、《像赞》、《洛神》此等不审犹得存否?”未提及《佛遗教经》(也未提《乐毅论》),可见《佛遗教经》在南朝时并未现身或并未引起重视。

唐代又经过了两次大规模的“王书”征集。一次是唐太宗诏令“收辍天下王书”,一次是唐玄宗开元五年的“收集王书”,两次大规模搜求中收集的王书分别载于褚遂良撰《晋右军王羲之书目》和《开元书录》等著录中。但两者均不见对“王书”《佛遗教经》的记录。

按照一般的判断,既然经过多次全国性征集,王羲之书《佛遗教经》都没有浮出水面,应该说明“传王书”《佛遗教经》在唐代以前并不存在,也就是说,此作的书写年代应不在唐代以前,更不可能是王羲之的。

但是,这一结论同样值得质疑。

因为皇家发出的收集令尽管具有至上权威,但由于种种原因,仍可能有漏网之鱼。唐末张彦远《法书要录》卷四载佚名《唐朝叙书录》中记载:“神功元年五月,上谓凤阁侍郎王方庆曰:‘卿家多书,合有右军遗迹。’方庆奏曰:‘臣十代再从伯祖羲之书,先有四十余纸,贞观十二年,太宗购求,先臣并以进讫。惟有一卷见在,今进。’”由此记载可知,臣下交给皇家的书帖,仍可能有所保留。而未进入宫廷收藏的书帖,自然不会在官方文献中留下记载。

我们还可以进而推测:正是因为一直以来认为王羲之生活于《佛遗教经》译本流传之前,不可能书写此经,才使得这一书帖在历次大规模的搜求中得以留存在宫廷之外。

尽管人们否认“传王书”《佛遗教经》是王羲之书写,但历代鉴藏家均对《佛遗教经》的书法成就有着较高评价,而且鉴赏家大都认为此书风格很接近王书。

欧阳修《集古录》“遗教经”条:“右《遗教经》,相传云羲之书,伪也,盖唐世写经手所书。……然其字亦可爱,故录之,盖今士大夫笔画能仿佛乎此者鲜矣。”尽管欧阳修认为《遗教经》并非王羲之所书,但他也认为此本在书法上很突出,一般士大夫能够达到这种水准的人很少。

相比欧阳修,苏东坡对《佛遗教经》的肯定程度更高。《苏东坡文集》卷三十二《题跋(书法)》之《题教经》:“仆尝见欧阳文忠公云《遗教经》非逸少笔,以其言观之,信若不妄。然自逸少在时,小儿乱真,自不解辨,况数百年后传刻之余,而欲必其真伪,难矣。顾笔画精稳,自可为师。”对欧阳修认为此经并非王羲之书有保留意见,又说:“王羲之《兰亭》、《乐毅》、《东方先生》三帖皆绝妙,虽摹写屡传犹有昔人用笔意思,比之《遗教经》,则有间矣。”

董逌《广川书跋·遗教经》也充分肯定此帖书法成就:“此书疏肥令密,密瘦令疏,自得古人书意,其为名辈所推,良有以也。”

黄庭坚虽然认为《佛遗教经》不是王羲之所书,但对此帖书法也是肯定的,《书遗教经后》中评价为“清劲方重”,《书姚诚老所书遗教经后》中称此经书法“最端谨丽,世因谓之王右军书……”,指出正是此书的书法成就使人们相信其为王羲之所书。

可见,历来鉴赏家对于《佛遗教经》接近甚至代表了王羲之的书风是有着一致看法的。

以上从三个方面肯定王羲之与《佛遗教经》之间的关系。虽然我们尚无法得出必然的结论,但足以对前代的否定性结论构成新的质疑。

文字来源:中国社会科学报

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

王羲之《佛遗教经》三版及真假论

【终】

书法字帖·书法字典

硬笔书法加盟 让你的孩子与众不同
兴墨书法 书写传统文化 让你有钱可花
官方微信公众号